Argumentos para la Existencia de Dios - Español

Información General

Pruebas de la existencia de Dios

Mientras que la teología puede tener la existencia de Dios como absolutamente necesarias en la base de la autoridad, la fe, o la revelación, muchos filósofos y algunos teólogos han pensado que puede demostrar por la razón que debe haber un Dios.

Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, formuló la famosa "cinco sentidos" por el cual se puede demostrar la existencia de Dios filosóficamente:

1.El "motor inmóvil" el argumento. Sabemos que hay movimiento en el mundo, lo que está en movimiento es movido por otra cosa, esta otra cosa también debe ser movido por algo, para evitar una regresión infinita, debemos plantear un "primer motor", que es Dios.
2.El "no se debe a sí mismo" argumento.Por ejemplo, una tabla es traído a la existencia de un carpintero, que es causada por sus padres.Una vez más, no podemos ir hasta el infinito, así que debe haber una primera causa, que es Dios.
3.El argumento cosmológico. Todas las cosas físicas, incluso las montañas, rocas y ríos, nacen y salen de la existencia, sin importar su duración.Por lo tanto, ya que el tiempo es infinito, tiene que haber algún momento en el que nada de esto existía.Pero si no hubiera nada en ese punto en el tiempo, ¿cómo podría ser cualquier cosa ahora, ya que nada no puede causar algo?Por lo tanto, siempre debe haber al menos una cosa necesaria que es eterna, que es Dios.
4.Los objetos en el mundo tienen diferentes grados de cualidades como la bondad. Pero hablando de la bondad más o menos sólo tiene sentido en comparación con lo que es la bondad máxima, que es Dios.
5.El argumento teleológico (argumento del diseño).Las cosas en el mundo se mueva hacia las metas, al igual que la flecha no se mueve hacia su meta, excepto por el arquero que dirigir.Por lo tanto, debe existir un diseñador inteligente que dirige todas las cosas a sus objetivos, y esto es Dios.

CREER
Religiosa
Información
Fuente
sitio web

CREER Fuente de Información Religiosa
Nuestro Lista de los 2.300 Temas Religiosos

E-mail

Otros dos de importancia histórica "pruebas" son el argumento ontológico y el argumento moral. La primera, popularizada por San Anselmo en el siglo XI y defendido en otra forma por Descartes, sostiene que sería lógicamente contradictorio negar la existencia de Dios.San Anselmo comenzó por definir a Dios como "que [se] de que nada mayor puede ser concebido."Si Dios existe sólo en la mente, entonces no sería el mayor ser concebible, ya que podría imaginar otro ser que es mayor, ya que existiría tanto en la mente y en la realidad, y que está a continuación, sería Dios.Por lo tanto, imaginar a Dios como existente sólo en la mente, pero no en la realidad conduce a una contradicción lógica, lo que demuestra la existencia de Dios tanto en la mente y en la realidad.

Immanuel Kant no sólo rechazó el argumento ontológico, pero los argumentos teleológico y cosmológico, así, sobre la base de su teoría de que la razón es muy limitada para conocer algo más allá de la experiencia humana.Sin embargo, argumentó que la religión puede ser establecido como presupuesto por el funcionamiento de la moralidad en la mente humana ("razón práctica").la existencia de Dios es un presupuesto necesario de la existencia de cualquier juicio moral, que sean objetivos, que van más allá de las meras preferencias morales relativistas, tales juicios requieren normas externas a cualquier mente humana, es decir, se presume la mente de Dios.

Argumentos en contra de la existencia de Dios

Los argumentos contra la existencia de Dios ha sido propuesta por los filósofos, ateos y agnósticos.Algunos de estos argumentos encontramos la existencia de Dios es incompatible con los hechos observados, algunos son argumentos que Dios no existe porque el concepto de Dios es incoherente o confuso.Otros son críticas de las pruebas ofrecidas por la existencia de Dios.

Uno de los más influyentes y poderosos "pruebas" de que no hay Dios procede de "El problema del mal."Este argumento sostiene que los siguientes tres afirmaciones no pueden ser todas verdaderas: (a) el mal existe, (b) Dios es omnipotente, y (c) Dios es todo amor.El argumento es el siguiente:

- Si Dios puede prevenir el mal, pero no, entonces no es todo amor.
- Si Dios tiene la intención de prevenir el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
- Si Dios tanto tiene la intención de prevenir el mal y es capaz de hacerlo, entonces ¿cómo puede existir el mal?

Otro argumento sostiene que la existencia de un Dios omnisciente, es incompatible con el hecho del libre albedrío-que los humanos hacen elecciones.Si Dios es omnisciente, Él debe saber de antemano exactamente lo que una persona va a hacer en una situación dada.En ese caso, una persona no es de hecho la libertad de hacer la alternativa a lo que Dios sabe que él o ella hará, y el libre albedrío debe ser una ilusión. Para dar este paso más allá, si se opta por cometer un pecado, ¿cómo puede entonces decirse que un pecado libremente?

Hume, siempre críticas de gran alcance de los principales argumentos para la existencia de Dios.Contra el argumento cosmológico (tercer argumento de Tomás de Aquino), argumentó que la idea de un ser necesariamente existente es absurdo.Hume declaró: "Todo lo que podemos concebir como existente, también podemos concebir como inexistente."También preguntó por qué la fuente última del universo no puede ser el universo entero en sí, eterna y sin causa, sin un Dios?

Hume también criticó el argumento del diseño (quinto argumento de Tomás de Aquino).En particular, hizo hincapié en que no hay forma legítima podemos inferir las propiedades de Dios como el creador del mundo de las cualidades de su creación.Por ejemplo, Hume se preguntó cómo podemos estar seguros de que el mundo no fue creado por un equipo, o que este no es uno de los muchos intentos de creaciones, los primeros meses de haber sido frustrado, o, por el contrario, que nuestro mundo es no es un pobre intento primero "de una deidad infantil que después lo abandonó, avergonzada de su actuación cojo."

Alegaciones de la Existencia de Dios

Avanzadas de la información

Los argumentos para la existencia de Dios constituye uno de los mejores intentos de la mente humana para salir del mundo e ir más allá del ámbito sensible o fenoménico de la experiencia.

Ciertamente, la cuestión de la existencia de Dios es la importante cuestión de la mayor parte de la filosofía humana. Afecta a todo el tenor de la vida humana, si el hombre es considerado como el ser supremo en el universo o si se cree que el hombre tiene un ser superior que debe amar y obedecer, o desafiar tal vez.

Hay tres formas se puede argumentar la existencia de Dios.

En primer lugar, el enfoque a priori uno sostiene a partir de una concepción de Dios como un ser tan perfecto que su inexistencia es inconcebible.
En segundo lugar, el enfoque a posteriori una da las pruebas del mundo, de la, empírica universo observable, insistiendo en que Dios es necesario para explicar algunas características del cosmos.
En tercer lugar, el enfoque existencial afirma la experiencia directa de Dios por medio de la revelación personal.Este enfoque no es en realidad un argumento en el sentido usual, porque uno no suele abogar por algo que puede ser experimentado directamente.

El enfoque a priori

Este enfoque es el corazón del famoso argumento ontológico, ideada por Anselmo de Canterbury, aunque esbozado anteriormente en el sistema de Agustín.Este argumento comienza con una definición especial de Dios como infinito, perfecto, y necesario.

Anselmo dijo que Dios no puede ser concebida de otra manera que "un ser que lo cual nada mayor puede ser concebido." Incluso el mundo sabe lo que quiere decir "Dios" cuando afirma: "No hay Dios" (Salmo 14:1).Pero si el ser más perfecto sólo existe en el pensamiento y no en la realidad, entonces realmente no sería el ser más perfecto, para la que existía en la realidad sería más perfecto. Por lo tanto, concluye Anselmo, "nadie que entienda lo que Dios es decir, se puede concebir que Dios no existe. "En resumen, sería contradictorio auto a decir:" No puedo pensar en un ser perfecto que no existe ", porque la existencia tendría que ser parte de la perfección.Uno podría decir: "no puedo concebir algo más grande que el que nada mayor puede ser concebido", lo cual es absurdo.

El argumento ontológico ha tenido una historia larga y tormentosa.Se ha hecho un llamamiento a algunas de las mentes más brillantes en la historia occidental, por lo general matemáticos como Descartes, Spinoza y Leibniz. Sin embargo, no logra convencer a la mayoría de las personas, que parecen albergar la sospecha mismo Kant que "la necesidad incondicional de una sentencia no se forma la necesidad absoluta de una cosa."Es decir, la perfección no puede ser un predicado de verdad y por tanto una proposición puede ser lógicamente necesario sin ser verdad en los hechos.

El enfoque a posteriori

mentalidad popular parece apreciar el enfoque a posteriori una mejor. El argumento ontológico se puede hacer sin tener que apelar a la sensación, pero los argumentos cosmológico y teleológico requieren una cuidadosa mirada al mundo.El primero se centra en la causa, mientras que el segundo hace hincapié en el diseño del universo.

El argumento cosmológico

Esto tiene más de un formulario.Los primeros se produce en Platón (Leyes, Libro X) y Aristóteles (Metafísica, Libro VIII) y subraya la necesidad de explicar la causa del movimiento.Suponiendo que el descanso es natural y el movimiento no es natural, estos pensadores llegaron a Dios como el necesario primer motor de todas las cosas.Tomás de Aquino usa el movimiento como su primera prueba en la Summa Theologica (P.2, Art. 3). Todo lo que se mueve tiene que ser movida por otra cosa.Pero esta cadena de motores no puede ir hasta el infinito, un supuesto clave, ya que luego habría de ser el primero y por lo tanto no hay otra empresa de mudanzas. Tenemos que llegar, por lo tanto, en un primer motor, Aquino concluye, "y esto todo el mundo entiende que es Dios."

Este argumento de la moción no es tan convincente para nuestra generación científica porque tomamos moción para ser natural y el resto a ser natural, como el principio de los estados inercia.Muchos filósofos insisten en que la noción de una serie infinita de motores no es del todo imposible o contradictoria.

Lo interesante, y persuasivo, forma la mayor parte del argumento cosmológico es de Aquino "tercera vía", el argumento de la contingencia. Su fuerza reside en la forma en que emplea tanto la permanencia y el cambio.Epicuro afirmó metafísica hace siglos el problema: "Algo que, obviamente, existe ahora, y algo que nunca surgió de la nada."Quedando, por tanto, debe haber sido sin principio.El Algo Eterno debe ser admitido por todos, teísta, ateo y agnóstico.

Pero el universo físico no podría ser este Algo Eterno, porque es, obviamente, contingente, mutable, sujeto a la decadencia. ¿Cómo puede una entidad descomposición explicarse por toda la eternidad? Si todo lo contingente actual / caso depende de una cosa contingente anterior o evento y así hasta el infinito, entonces esto no proporciona una explicación adecuada de cualquier cosa.

Por lo tanto, para que haya nada en absoluto contingente en el universo, debe haber al menos una cosa que no es contingente, algo que es necesario a lo largo de todo el cambio y la libre establecida. En este caso "necesario" no se aplica a una proposición, pero a una cosa, y eso significa infinito, eterno, eterno, auto causado, sí existe.

No es suficiente decir que el tiempo infinito va a resolver el problema del ser contingente.No importa cuánto tiempo tenga, depende de que todavía depende de algo. Todo lo contingente en el lapso de infinito, en algún momento en particular, no existe.Pero si hubo un momento en que nada existía, entonces nada existiría ahora.

La elección es simple: se elige bien un auto que Dios existe o existe un universo propio, y el universo no se comporta como si es autoexistente reloj. De hecho, según la segunda ley de la termodinámica, el universo se está ejecutando como a un o, mejor, de reflexión como una estufa gigante. La energía es constante difusa o disipada, es decir, progresivamente distribuidos por todo el universo.Si este proceso continúa durante unos pocos millones de años más, y los científicos nunca han observado una restauración de la energía disipada, a continuación, el resultado será un estado de equilibrio térmico, una "muerte del calor", una degradación de la energía al azar a lo largo de todo el cosmos y por lo tanto, el estancamiento de la actividad física.

Los naturalistas de Lucrecio a Sagan han sentido que no es necesario postular a Dios como siempre que la naturaleza puede ser considerada una entidad auto explicativa por toda la eternidad. Pero es difícil mantener esta doctrina, si la segunda ley [de la termodinámica] es verdadera y la entropía es irreversible . Si el cosmos se está agotando o de reflexión, entonces no podría haber estado funcionando y refrigeración para siempre.Debe haber tenido un comienzo.

Una réplica popular al argumento cosmológico es preguntarse: "Si Dios creó el universo, entonces ¿quién hizo a Dios?" Si uno insiste en que el mundo había una causa, tampoco debemos insistir en que Dios tenía una causa?No, porque si Dios es un ser necesario, se trata de establecer si se acepta la prueba, entonces no es necesario indagar en sus orígenes.Sería como preguntar: "¿Quién hizo el unmakable ser?"o "¿Quién causó el uncausable ser?"

Más seria es la objeción de que la prueba se basa en la aceptación acrítica del "principio de razón suficiente," la idea de que cada evento, efecto tiene una causa. Si este principio se negó, incluso si se le niega en la metafísica, la cosmológica argumento es quitado los colmillos.Hume sostuvo que la causalidad es una psicológica, no un principio metafísico, una cuyo origen reside en la propensión humana para asumir las conexiones necesarias entre los acontecimientos cuando todo lo que realmente se ve es la contigüidad y sucesión.Kant en comisión de Hume con el argumento de que la causalidad es una categoría construida en nuestras mentes como una de las muchas maneras en las que para nuestra experiencia.Sartre considera que el universo era "gratuita". Bertrand Russell dijo que la cuestión de los orígenes estaba enredado en palabrería sin sentido y que debemos estar contentos de declarar que el universo es "justo allí y eso es todo."

Uno no demuestra el principio de causalidad con facilidad. Es uno de los supuestos fundamentales que se hace en la construcción de una visión del mundo.Se puede señalar, sin embargo, que si desechar la idea de razón suficiente, vamos a destruir no sólo la metafísica, pero la ciencia también.Cuando una relación de causalidad ataques, los ataques de una gran parte del conocimiento por sí mismo, ya que sin este principio, la conexión racional en la mayoría de nuestro aprendizaje se cae a pedazos.Seguramente no es irracional para investigar la causa de todo el universo.

El argumento teleológico o diseño

Esta es una de las más antiguas y más populares e inteligible de las pruebas teístas. Sugiere que hay una analogía clara entre el orden y la regularidad del cosmos y un producto del ingenio humano.Voltaire lo expresó en términos más bien simplista: "Si un reloj prueba la existencia de un relojero, pero el universo no prueba la existencia de un gran arquitecto, a continuación, doy mi consentimiento para ser llamado un tonto."

Nadie puede negar que el universo parece estar diseñado, los casos de orden intencional están a nuestro alrededor. características Casi en cualquier lugar se puede encontrar de ser que muestran que el universo es básicamente amigable a la vida, la mente, la personalidad y valores.La vida misma es una función cósmica, es decir, un acuerdo muy complejo de las cosas tanto terrestres como extraterrestres deben obtener antes que la vida puede subsistir.La tierra debe ser el tamaño justo, su rotación debe estar dentro de ciertos límites, su inclinación debe ser correcta para hacer las estaciones del año, su tierra - la relación agua debe ser un delicado equilibrio.Nuestra estructura biológica es muy frágil. Un poco de calor o demasiado frío y morimos. Necesitamos luz, pero no demasiado ultravioleta. Necesitamos el calor, pero infrarrojos no demasiado. Vivimos justo debajo de un AIRSCREEN nos protege a millones de misiles todos los días. Vivimos diez millas por encima de una pantalla de roca que nos protege del calor terrible bajo nuestros pies. ¿Quién creó todas estas pantallas y escudos que hacen posible nuestra existencia terrenal?

Una vez más nos enfrentamos a una elección. O bien el universo ha sido diseñado o elaborado todas estas características por casualidad.El cosmos es un plan o un accidente!

La mayoría de la gente tiene una aversión innata a la noción de azar, ya que contradice la forma en que normalmente explicar las cosas.Chance no es una explicación, pero el abandono de la explicación.Cuando un científico explica un acontecimiento inmediato, que opera en el supuesto de que se trata de un universo regular en el que todo ocurre como resultado de la procesión ordenada de causa y efecto. Sin embargo, cuando el naturalista trata de la metafísica, sobre el origen de todo el cosmos, abandona el principio de razón suficiente y se supone que la causa de todo es un causelessness impensable azar, o destino.

Supongamos que estaban de pie frente a un objetivo y te vi una flecha disparada desde detrás de usted pega en el ojo del toro.Entonces vio nueve flechas más dispararon en rápida sucesión todas golpear en el blanco de la misma.El objetivo es tan precisa que cada flecha se divide la flecha anteriores, ya que golpea.Ahora, una flecha disparada por el aire está sujeta a muchos en contra y procesos discordantes, la gravedad, la presión del aire y el viento. Cuando diez flechas llegar a toro ojo, esto no descarta la posibilidad de una mera casualidad?¿No dicen que este fue el resultado de un arquero experto?¿Es esta parábola no es análogo a nuestro universo?

Se objeta que el argumento del diseño, incluso si es válida, no prueba un creador, pero sólo un arquitecto, e incluso entonces sólo un arquitecto lo suficientemente inteligente como para producir el universo conocido, no necesariamente un ser omnisciente.Esta objeción es correcta. No hay que tratar de ser más que la evidencia lo permita. No vamos a obtener el 100 por ciento de Jehová de la Biblia de cualquier evidencia de la teología natural. Sin embargo, este universo nuestro es tan grande y maravilloso que con seguridad puede la conclusión de que su diseñador sería digno de nuestra adoración y devoción.

Muchos objetos que la teoría de la evolución tiene la mayor parte de el viento del argumento del diseño.La evolución muestra que el diseño maravilloso en los organismos vivos se produjo por la lenta adaptación al medio ambiente, no por la creación inteligente.Esta es una afirmación falsa.Incluso si es admitido, la evolución sólo introduce un plazo más largo en la cuestión del diseño. Demostrando que los relojes provenía de una fábrica totalmente automatizada, sin intervención humana, no nos haría dejar de interés en un diseñador, ya que si pensamos que un reloj era maravilloso, ¿qué debemos pensar en una fábrica que produce los relojes?¿No sería sugerir un diseñador de la misma fuerza? Las personas religiosas han sido demasiado asustada por la teoría de la evolución.

Incluso los grandes críticos de la teología natural, Hume y Kant, traicionó a su admiración por el argumento teleológico.Hume le concedió un cierto período de validez limitado.Kant fue aún más lejos: "Esta prueba siempre se merecen ser tratados con respeto Es la más antigua, la más clara y más conforme con la razón humana no tenemos nada que decir en contra de la racionalidad y la utilidad de esta línea de argumentación,.... pero que desean, por el contrario, elogiar y alentar a él. "

El argumento moral

Este es el más reciente de las pruebas theistic. El primer filósofo importante utilizar fue Kant, quien consideraba que las pruebas tradicionales eran defectuosos.Kant sostenía que la existencia de Dios y la inmortalidad del alma eran cuestiones de fe, no la razón ordinaria especulativa, que, según él, se limita a la sensación.

Kant pensó que la ley moral nos manda a buscar el summum bonum (bien supremo), con la felicidad perfecta como un resultado lógico.Pero surge un problema cuando contemplamos el hecho desagradable de que "no hay la más mínima baja en la ley moral de una conexión necesaria entre la moralidad y la felicidad proporcional en un ser que pertenece al mundo como una parte de ella." El único postulado, por lo tanto, que tenga sentido de la experiencia moral del hombre es "la existencia de una causa de toda la naturaleza, distinta de la propia naturaleza", es decir, un Dios que recompensa adecuadamente esfuerzo moral en otro mundo.En la más profunda experiencia de un hombre universo sin Dios sería un enigma cruel.

En su rumor de los Ángeles, Peter Berger da una interesante versión negativa de la argumentación moral, que él llama "el argumento de la condenación."Nuestra condena apodíctica moral de hombres tan inmoral como Adolf Eichmann parece trascender los gustos y costumbres, sino que parece exigir una condena de dimensiones sobrenaturales.

Algunas obras no son solamente el mal, pero mal monstruoso, sino que parecen inmunes a cualquier tipo de relativización moral.Al hacer tales juicios de alta tensión moral, como cuando condenan la esclavitud y el genocidio, que apuntan a un reino trascendente de absolutos morales.De lo contrario, todos nuestros moralizante no tiene sentido y fundamento.Un "relativista predicación" es uno de los más cómico de las contradicciones auto.

La mayoría de los pensadores modernos que utilizan el argumento moral de seguir la tesis de Kant de que Dios es un postulado necesario para explicar la experiencia moral. Kant pensaba que la ley moral podría ser establecida por la razón, pero llamó a Dios para garantizar la recompensa de la virtud.Los pensadores modernos no utilizan tanto a Dios por la recompensa como para proporcionar una base para la ley moral, en primer lugar.

El argumento moral se inicia con el simple hecho de la experiencia ética. La presión de hacer su deber se puede sentir con tanta fuerza como la presión de un objeto empírico.¿Quién o qué está causando esta presión? No es suficiente decir que estamos condicionados por la sociedad a sentir esas presiones.Algunos de los grandes moralistas de la historia han adquirido su fama precisamente porque criticaron las deficiencias morales de su grupo, tribu, clase, raza o nación.Si el subjetivismo social es la explicación de la motivación moral, entonces no tenemos derecho a criticar la esclavitud o el genocidio o cualquier cosa!

Los evolucionistas atacar el argumento moral, insistiendo en que toda la moral no es más que un largo desarrollo de los instintos animales.Los hombres gradualmente sus sistemas éticos de la convivencia en las comunidades sociales.Pero esta objeción es una espada de dos filos: si se mata a la moral, sino que también mata a la razón y el método científico.El evolucionista cree que el intelecto humano desarrollado a partir del cerebro físico de los primates, sin embargo, asume que el intelecto es digno de confianza.Si la mente tiene derecho a confiar, aunque evolucionaron a partir de las formas inferiores, ¿por qué no la naturaleza moral también?

Mucha gente va a ir parte del camino y aceptar objetivismo moral, sino que quiere dejar a un reino trascendente de absolutos morales impersonales.Niegan que uno debe creer en una persona, mente, o Legislador.Esto parece reductiva. Es difícil imaginar una "mente impersonal." ¿Cómo podría una cosa nos hacen sentir el deber de ser amable, servicial, sincero y amoroso?Debemos seguir adelante, todo el camino a una persona, Dios, el dador de la ley.Sólo entonces es la experiencia moral explicado adecuadamente.

La cuestión de la validez

¿Cómo son válidas todas estas pruebas teístas: Esta cuestión plantea problemas en varios campos de la lógica, la metafísica, la física y la teoría del conocimiento.Algunos pensadores como Tomás de Aquino considera que las pruebas de alcanzar el nivel de demostración.Otros, como Hume dice que deberíamos suspender el juicio y siguen siendo escépticos. Otros, como Pascal y Kant rechaza las pruebas tradicionales, pero en lugar de ofrecer razones prácticas o razones para aceptar la existencia de Dios.famosa apuesta de Pascal es un llamado al pragmatismo, sino que tiene sentido, habida cuenta de las consecuencias eternas, para apostar por la existencia de Dios.

Pablo parece exigir un alto concepto de las pruebas theistic cuando dice que los incrédulos "no tienen excusa.""¿Qué se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, pues Dios se lo manifestó. Desde la creación del mundo, lo invisible, es decir, su eterno poder y deidad, se ha percibido claramente en las cosas que se han hecho" (Romanos 1:19 - 20).

Pablo no era necesariamente la afirmación de que los argumentos son deductivos, analíticos o de demostración. Si alguien rechaza una propuesta de alta probabilidad, todavía podríamos decir que era "sin excusa." Los argumentos, en su efecto acumulativo, hacer un caso muy fuerte de la existencia de Dios, pero no son lógicamente inexorable o racionalmente inevitable. Si se define la prueba como probable existencia empírica basada en las experiencias producidas y con sujeción a la prueba del juicio razonable, entonces podemos decir que los argumentos que prueban la existencia de Dios.

Si Dios realmente existe, entonces se trata de una proposición de hecho, y lo que realmente queremos cuando pedimos la prueba de una proposición de hecho no es una demostración de su imposibilidad lógica, pero un grado de evidencia de que se excluya toda duda razonable. Algo puede ser tan probable que excluye toda duda razonable, sin ser deductivo o analítico o demostrativo o lógicamente inevitable.Creemos que las pruebas teístas, excepto el argumento ontológico, caen en esta categoría.

La teología natural, sin embargo, nunca se puede demostrar la existencia del Dios bíblico.Estas pruebas pueden hacer uno un deísta, pero la revelación sólo hará un cristiano.Razón de funcionamiento sin la revelación siempre aparece con una deidad diferente de Yahvé, el Padre de Nuestro Señor Jesucristo. Se puede confirmar esto fácilmente mediante la comparación de Yahvé con las deidades de Aristóteles, Spinoza, Voltaire, y Thomas Paine.

AJ Hoover
(Diccionario Elwell Evangélica)

Bibliografía
Baillie J, nuestro conocimiento de Dios; Burrill D, el argumento cosmológico, Clark GH, Una visión cristiana de hombres y cosas; Clark RED, El Universo: Plan o accidente? HH Farmer, hacia la creencia en Dios; Hazelton R, en demostrar a Dios; Hick J, La existencia de Dios; D Hicks, la base filosófica del teísmo; Hoover AJ, El Caso de teísmo cristiano, Jaki S, El camino de la Ciencia y la Formas de Dios; CEM Joad, Dios y el mal; J Maritain, Métodos para Dios; Mascall, la apertura del ser; Mavrodes G, La racionalidad de la creencia en Dios; Un Plantinga, ed, el argumento ontológico;. RC Sproul, Si Hay un Dios, ¿Por qué hay ateos?AE Taylor, ¿Existe Dios?

La existencia de Dios

Información Católica

El tema será tratado de la siguiente manera:

I. Como conocer a través de la razón natural

R. El problema planteado

1.Formal de Lucha contra el teísmo

2.Tipos de teísmo

B. Pruebas teísta

1.Un argumento Posteriori

(A) El argumento de la causalidad en general

(B) El argumento del diseño

(D) El argumento del consenso universal

2.A priori, o ontológico, argumento

II.Como se conoce mediante la fe

A. Sagradas Escrituras

B. Concilios de la Iglesia

C. La cognoscibilidad de Dios

I. COMO SE CONOCE POR RAZÓN NATURAL

("EL Dios de los filósofos")

A. el problema planteado

1.Formal de Lucha contra el teísmo

Si el teísta sólo para hacer frente a una negación en blanco atea de la existencia de Dios, su tarea sería que comparativamente ligera.El ateísmo dogmático formal se refuta a sí, y nunca ha de hecho ganó el consentimiento razonado de un número considerable de hombres.Tampoco puede politeísmo, sin embargo fácilmente puede apoderarse de la imaginación popular, siempre satisfacer la mente de un filósofo.Sin embargo, existen diversas variedades de lo que puede ser descrita como ateísmo virtual que no se puede descartar de manera sumaria.

No es el agnosticismo, por ejemplo, de Herbert Spencer, que, si bien admitió la necesidad racional de postular la absoluta o incondicionada detrás de los objetos relativos y condicionados de nuestro conocimiento que declara absoluta de ser del todo desconocido, que de hecho lo incognoscible, sobre que, sin ser culpable de contradicción podemos afirmar nada en absoluto, salvo tal vez que existe, y hay otros tipos de agnosticismo.Por otra parte hay panteísmo en una variedad casi infinita de formas, todo lo cual, sin embargo, puede ser lógicamente reducidos a los tres tipos siguientes:

lo puramente materialista, que, por lo que la materia la única realidad, podría explicar la vida por la mecánica y la química, reducir el pensamiento abstracto al nivel de un proceso orgánico negar cualquier valor moral más alta definitiva a los Diez Mandamientos de la ley de Newton de la gravitación, y, por último , identificar el mismo Dios con el universo ha sido interpretada (véase el materialismo, monismo);

lo puramente idealista, que, la elección de la alternativa contrario, haría que la mente la única realidad, convertir el universo material en una idea, e identificar a Dios con esta mente que todo lo abarca o idea, concebida como eternamente se evoluciona en fases o expresiones que pasa de ser y el logro de la conciencia de sí en las almas de los hombres, y

la combinación de materialista-idealista, que trata de seguir un camino intermedio y sin sacrificar la mente a la materia o asunto a la mente, sería concebir el universo existente, con el que Dios se identifica, como una especie de "doble cara" sola entidad.

Así, para llevar a cabo hasta el comienzo de su tarea el teísta tiene que demostrar, en contra de los agnósticos, que el conocimiento del posible por inferencia racional de Dios - aunque parezca inadecuada e imperfecta que sea - es tan cierto y válido, en lo que le pasa, como cualquier otra pieza de conocimiento que poseen, y contra panteístas que el Dios de la razón es una supra-mundana Dios personal distinto tanto de la materia y de la mente humana finita - que ni nosotros ni la tierra es de rodadura a introducir en la Constitución de su ser.

2.Tipos de teísmo

Pero pasar de puntos de vista que son formalmente anti-teísta, se encuentra que entre los teístas se existen ciertas diferencias que tienden a complicar el problema, y aumentar la dificultad de exponer brevemente y con claridad.Algunas de estas diferencias son breves y claras.

Algunas de estas diferencias son meramente formal o accidental y no afecta al contenido de la tesis teísta, pero otros son de sustancial importancia, como, por ejemplo, si se puede válidamente establecer la verdad de la existencia de Dios por el mismo tipo de inferencia racional ( por ejemplo, del efecto a la causa) a que contamos con otros departamentos del conocimiento, o si, con el fin de justificar nuestra creencia en esta verdad, no y no debe depender de algún principio o axioma trascendental, superior y antecedente de razonamiento dialéctico, ni en las inmediatas la intuición, o en algunos instinto moral, sentimental, emocional o estético o percepción, que es voluntaria y no intelectual.

Kant negó en nombre de la "razón pura" de la validez inferencial de las pruebas teísta clásico, mientras que en el nombre de la "razón práctica" que postula la existencia de Dios como implicar a de la ley moral, y el método de Kant se ha seguido o imitado por muchos teístas - por algunos que totalmente de acuerdo con él en el rechazo de los argumentos clásicos, por otros, que, sin ir tan lejos, creo en la conveniencia apologética de tratar de persuadir en lugar de convencer a los hombres a ser teístas.Una reacción moderada contra el intelectualismo demasiado rígida matemática de Descartes era de agradecer, pero la reacción kantiana por sus excesos ha perjudicado a la causa del teísmo y ayudó a avanzar la causa de la filosofía anti-teísta.Herbert Spencer, como es bien sabido, prestado la mayor parte de sus argumentos para el agnosticismo de Hamilton y Mansel, que había popularizado la crítica kantiana en Inglaterra, mientras que en tratar de mejorar el trascendentalismo reconstructiva de Kant, sus discípulos alemán (Fichte, Schelling, Hegel) derivó en panteísmo.Kant también ayudó a preparar el camino para la total desprecio de la razón humana en relación con la verdad religiosa, que constituye el lado negativo del tradicionalismo, mientras que el atractivo de ese sistema en el lado positivo con el consentimiento común y la tradición de la humanidad como el jefe o único criterio de verdad y sobre todo de la verdad religiosa - su autoridad como criterio se realiza un seguimiento en última instancia a una revelación divina positiva - es decir, como refugio de Kant en la razón práctica, más que un intento lógico de escapar de Agnosticismo.

Una vez más, aunque Ontologismo - como el de Malebranche (d. 1715) - es anterior a Kant, su renacimiento en el siglo XIX (por Gioberti, Rosmini, entre otros) se ha inspirado en cierta medida por la influencia de Kant.Este sistema mantiene que tenemos, naturalmente, algunos la conciencia inmediata, aunque sea poco al principio, o algún conocimiento intuitivo de Dios - de hecho que no lo vemos en el rostro, la esencia de la cara, pero que nosotros le conocemos en su relación con las criaturas por el mismo hecho de la cognición - según Rosmini, como es el conocimiento del ser en general - y por tanto, que la verdad de su existencia es tanto un dato de la filosofía como es la idea abstracta del ser.

Por último, la filosofía de la modernidad - sobre el que recientemente se ha producido tanto revuelo - es una mezcla algo compleja de estos diversos sistemas y tendencias, sus principales características como un sistema son:

negativamente, un agnosticismo intelectual profunda y positivamente, la afirmación de un sentido inmediato o la experiencia de Dios como inmanente en la vida del alma - una experiencia que es única en el subconsciente, en primer lugar, pero que, cuando las disposiciones morales requsite están presentes, se convierte en un objeto de seguridad consciente.

Ahora todos estos tipos diferentes de teísmo, en la medida en que se oponen al tipo clásico y tradicional, se puede reducir a una u otra de las dos proposiciones siguientes:

que tenemos, naturalmente, una inmediata intuición o conciencia de la existencia de Dios y por lo tanto puede renunciar a cualquier intento de demostrar esta verdad inferencia;

que, a pesar de que no conoce esta verdad de manera intuitiva y no puedo probarlo por inferencia, de tal manera que satisfaga la razón especulativa, podemos, sin embargo, y en conciencia debe creer en que no sea estrictamente motivos intelectual.

Sin embargo, una apelación a la experiencia, por no hablar de otras objeciones, es suficiente para la primera proposición negativa - y la segunda, que, como la historia ya ha dejado claro, es un compromiso con Agnosticismo ilógico, es mejor refutada por una simple declaración de la Las pruebas teístas.No se trata de las pruebas que se encuentran para ser falaz, pero la crítica que los rechaza.Es cierto, por supuesto - y no teísta lo niega - que para la correcta apreciación intelectual de las pruebas theistic disposiciones morales son necesarios, y que constituyen la conciencia moral, la facultad estética, y lo que otros poderes o capacidades pertenecen a la naturaleza espiritual del hombre, o el suministro de datos para muchos en los que basar las pruebas inferenciales.Pero esto es muy diferente de la explotación que poseen ninguna facultad o poder que nos asegura la existencia de Dios y que es independiente de, y superior a las leyes intelectuales que regulan nuestro asentimiento a la verdad en general - que en el ámbito religioso podemos trascienden las leyes sin confesar nuestra fe en Dios para ser irracional.También es cierto que un mero asentimiento intelectual estéril a la verdad de la existencia de Dios - y como un asentimiento es concebible - cae muy lejos de lo asentimiento religioso debe ser, que lo que se enseña en la religión revelada sobre la inutilidad de la fe informados por la caridad tiene su contrapartida en la religión natural, y que el teísmo práctica, si pretende ser adecuada, no debe apelar sólo al intelecto, sino con el corazón y la conciencia de la humanidad y ser capaz de ganar la lealtad total de las criaturas racionales.Pero aquí nuevamente nos encontramos con la exageración y la confusión por parte de los teístas que podría sustituir por algo asentimiento intelectual que no excluye sino que presupone y que sólo se requiere que lo complementan.La verdad y la pertinencia de estas observaciones se desprende del siguiente resumen de los argumentos clásicos de la existencia de Dios.

B. teístas PRUEBAS

Los argumentos para la existencia de Dios está clasificado de distinta manera y con derecho de autores diferentes, pero todos están de acuerdo en reconocer la distinción entre a priori o deductivo, y un razonamiento a posteriori, o inductivo a este respecto.Y si bien todos admiten la validez y suficiencia de este último método, la opinión está dividida en lo que respecta a la primera.Algunos sostienen que una válida una prueba a priori (por lo general llamado ontológico) está disponible, otros lo niegan por completo, mientras que otros mantienen una actitud de compromiso o de neutralidad.Esta diferencia, debe recordarse, se aplica únicamente a la cuestión de la prueba de la existencia real de Dios, pues, su auto-existencia de ser admitido, es necesario emplear una inferencia a priori o deductivo con el fin de llegar a un conocimiento de su naturaleza y atributos , y como es imposible desarrollar los argumentos para su existencia, sin una noción de trabajo de su naturaleza, es necesario cierto grado de anticipar la etapa deductiva y combinar el a priori con el método a posteriori.Pero no estrictamente a una conclusión a priori tiene que ser más hipotéticamente asume en esta etapa.

1.Un argumento Posteriori

Santo Tomás (Summa Theologica I: 2:3; Cont. Gent, I, xiii..) Y después de él muchos escritores escolar adelantado los cinco siguientes argumentos para demostrar la existencia de Dios:

Movimiento, es decir, el paso del poder de actuar, ya que tiene lugar en el universo implica un primer motor inmóvil (movens primum inmóvil), que es Dios, más que deberíamos postular una serie infinita de motores, lo que resulta inconcebible.Por la misma razón las causas eficientes, como vemos que operan en este mundo, implica la existencia de una Causa Primera que no tiene causa, es decir, que posee en sí la razón suficiente para su existencia, y esto es Dios.El hecho de que existen seres contingentes, es decir, seres cuya existencia no es reconocida como posible, implica la existencia de un ser necesario, que es Dios.

La perfección se graduó de ser realmente existente en el universo puede ser entendido sólo por comparación con una norma absoluta que es también real, es decir, un Ser infinitamente perfecto como Dios. El orden maravilloso o evidencia de diseño inteligente que exhibe el universo implica la existencia de un Diseñador supramundana, que no es otro que el mismo Dios.

A estos argumentos teístas añadir muchas otras:

el consentimiento común de la humanidad (por lo general descrita por escritores católicos como el argumento moral),

por el testimonio interno de la conciencia a la supremacía de la ley moral, y, por tanto, a la existencia de un Legislador supremo (esto puede ser llamado el argumento ético, o

de la existencia y la percepción de la belleza en el universo (el argumento estético).

Se podría continuar, de hecho, casi indefinidamente multiplicando y distinguir los argumentos, pero para ello sólo daría lugar a confusión.

Los diferentes argumentos mencionados - y lo mismo puede decirse de otros que puedan añadirse - no están en argumentos realidad distinta e independiente, pero sólo las declaraciones parciales tantos de uno y el mismo argumento general, que es quizá mejor descrito como la cosmológica .Este argumento supone la validez del principio de causalidad o razón suficiente y, expresado en su forma más completa, equivale a esto: que es imposible según las leyes del pensamiento humano que dar ninguna explicación última racional de los fenómenos de la experiencia externa y de la conciencia interna - es decir, para sintetizar los datos que el universo real como suministros de todo (y este es el objetivo reconocido de la filosofía) - a menos que al admitir la existencia de una causa autosuficiente y explica por sí mismo o baja de ser y actuar, a la que todos estos fenómenos pueden ser en última instancia se refiere.

Es, por tanto, principalmente una cuestión de método y la conveniencia lo particular, los puntos se puede elegir entre la multitud disponibles para ilustrar y hacer cumplir la general, un argumento a posteriori.Para nuestro propósito será suficiente indicar lo más brevemente posible

el argumento general que justifiquen la propia existencia de una Causa Primera,

los argumentos especiales que justifiquen la existencia de un Diseñador inteligente y de un Gobernante Supremo Moral, y

el argumento de confirmación del consentimiento general de la humanidad.

(A) El argumento de la causalidad en general

Debemos comenzar por asumir la certeza objetiva y la validez del principio de razón suficiente o de causalidad - una suposición sobre la que el valor de las ciencias físicas y del conocimiento humano en general se basa.A la pregunta de su certeza objetiva, al igual que Kant, y lo representan como un mero mental a priori, o poseer sólo validez subjetiva, abriría la puerta al subjetivismo y el escepticismo universal. Es imposible demostrar el principio de causalidad, tal y como es imposible demostrar el principio de contradicción, pero no es difícil ver que si el primero se niega este último también se le puede negar y todo el proceso del razonamiento humano declaró falaces .El principio establece que todo lo que existe o sucede debe tener una razón suficiente para su existencia o la ocurrencia, ya sea en sí misma o en otra cosa, es decir que todo lo que no existe la necesidad absoluta - lo que no existe por sí mismo - no puede existir sin un causa externa proporcionada a sí mismo, y si este principio es válido cuando es empleado por los científicos para explicar los fenómenos de la física debe ser igualmente válido cuando es empleado por el filósofo de la explicación final del universo en su conjunto.En el universo que observamos que ciertas cosas son efectos, es decir, que dependen para su existencia en otras cosas, y éstos a su vez a otros, pero, sin embargo hacia atrás podemos ampliar esta serie de efectos y causas dependientes, tenemos que, si la razón humana es que deben cumplir, vienen en última instancia a una causa que no es en sí misma un efecto, es decir, a una causa sin causa o existe por sí mismo ser que es el suelo y causa de todo ser.

Y esta conclusión, como lo ha señalado, es prácticamente admitido por agnósticos y panteístas, todos los cuales están obligados a hablar de una cosa eterna subyacente en el universo fenomenal, si ese algo es el "desconocido" o el "Absoluto", o " inconsciente ", o" materia "en sí, o el" Ego ", o la" idea "de ser, o la" Voluntad ", que son sustitutos de tantos para la causa sin causa o existe por sí mismo ser del teísmo.¿Qué anti-teístas se niegan a admitir que no es la existencia de una Causa Primera en un sentido indeterminado, pero la existencia de un ser inteligente y libre de Primera Causa, un Dios personal, distinto del universo material y la mente humana.Pero la misma razón que nos obliga a postular una causa primera en todos requiere que esta causa debe ser libre y ser inteligente.El mundo espiritual de la inteligencia y el libre albedrío debe ser reconocido por el filósofo cuerdo a ser tan real como el mundo de la materia, el hombre sabe que tiene una naturaleza espiritual y realiza actos espirituales tan clara y tan cierto como que él sabe que no tiene ojos para ver con los oídos y escuchar con, y los fenómenos de la naturaleza espiritual del hombre sólo se puede explicar de alguna manera - mediante la asignación de la espiritualidad, es decir, la inteligencia y el libre albedrío, a la Causa Primera, es decir, mediante el reconocimiento de un Dios personal.Por la causa en todos los casos deben ser proporcionales al efecto, es decir, debe contener de alguna manera en sí mismo todas las perfecciones del ser que se realiza en el efecto.

La contundencia de este argumento se hace más evidente si se tuviera en cuenta el hecho de que la especie humana tuvo su origen en un período relativamente tardío en la historia del universo real.Hubo un momento en que ni el hombre ni ninguna otra cosa viviente habitado este planeta nuestro, y sin presionar el punto sobre el origen de la vida misma de la materia inanimada o la evolución del cuerpo del hombre de la reducción de los tipos orgánicos, puede ser mantenido con absoluta confianza que no hay explicación del origen del alma del hombre puede ser hecha en las líneas evolutivas, y que debe recurrirse a la fuerza creadora de un ser espiritual o personal Causa Primera.También podría ser a que, según una inferencia a partir de las teorías físicas comúnmente aceptada por los científicos de hoy en día, que la organización actual del universo material tuvo un principio definido en el tiempo.Si es cierto que la meta hacia la cual tiende la evolución física es la distribución uniforme del calor y otras formas de energía, se desprende claramente que el actual proceso no ha estado ocurriendo desde la eternidad, de lo contrario el objetivo hubiese sido alcanzado hace mucho tiempo .Y si el proceso tuvo un principio, ¿cómo se originó? Si la masa primitiva era inerte y uniforme, es imposible concebir cómo el movimiento y la diferenciación se introdujeron, excepto desde el exterior, mientras que si estos se llevan a cabo para ser coetáneo con la materia, el proceso cósmico, que es por definición es temporal, sería eterno, a menos que se le otorgue la materia misma que tuvo un principio definido en el tiempo.

Pero el argumento, en rigor, es concluyente, aunque se le otorgue la que el mundo puede haber existido desde la eternidad, en el sentido, es decir, que, no importa cuán lejos se puede ir de nuevo, no tiene sentido del tiempo se puede llegar a la que ser creado no estaba ya en existencia. En este sentido, Aristóteles sostenía que la materia es eterna y Santo Tomás, al tiempo que niega el hecho, admitió la posibilidad de que sea así.Pero la eternidad relativa, no es nada más en la realidad que la duración temporal infinita o indefinida y es completamente diferente de la eternidad que atribuimos a Dios.De ahí a admitir que el mundo, posiblemente, podría ser eterna, en este sentido no implica la negación del carácter esencialmente finito y contingente de su existencia.Por el contrario, contribuye a subrayar esta verdad, de la misma relación de dependencia de una causa de auto-existente, que está implícita en la contingencia de un solo ser se implica, a fortiori, en la existencia de una serie infinita de tales seres, suponiendo un serie a ser posible. Tampoco puede ser mantenido con panteístas que el mundo, ya sea de la materia o de la mente o de ambos, contiene en sí la razón suficiente de su propia existencia. Un mundo auto-existente existiría de necesidad absoluta y sería infinito en todo tipo de perfección, pero de nada de lo que son más cierto que el mundo tal como lo conocemos, en su totalidad, así como en sus partes, se da cuenta de sólo grados finitos de la perfección.Se trata de una mera contradicción en términos, por mucho que uno puede tratar de encubrir y ocultar la contradicción de un uso ambiguo y confuso de la lengua, para predicar el infinito de la materia o de la mente humana, y uno u otro o ambos debe ser celebrada por el panteísta a ser infinita.En otras palabras, la distinción entre lo finito y lo infinito debe ser abolida y se les niega el principio de contradicción.Esta crítica se aplica a todas las variedades de Panteísmo estrictamente dicha, mientras que el crudo, el panteísmo materialista implica absurdos adicionales y más obvio para muchos que apenas habrá ningún filósofo que merece el nombre que se encuentran para mantener en nuestros días. Por otra parte, en lo que respecta panteísmo idealista, que goza de un considerable boga en nuestros días, es de observarse en primer lugar, que en muchos casos se trata de una tendencia más que una doctrina formal, que es de hecho nada más una forma confusa y pervertida del teísmo, basado sobre todo en una visión exagerada y parcial de la inmanencia divina (ver más abajo, iii).Y esta confusión de obras en beneficio de panteísmo por lo que le permite hacer un llamamiento a los especiosos argumentos que justifican muy teísmo.De hecho toda la fuerza de la posición panteísta como contra el ateísmo se encuentra en lo que tiene en común con el teísmo, mientras que, por el contrario, su debilidad como una teoría del mundo se hace evidente tan pronto como se aparta de o en contradicción con el teísmo.Considerando que el teísmo, por ejemplo, proteger los intereses de verdades primarias como la realidad de la personalidad humana, la libertad y la responsabilidad moral, Panteísmo está obligado a sacrificar a todo esto, negar la existencia del mal, ya sea física o moral, para destruir la base racional de la religión , y, con el pretexto de hacer al hombre dueño de su Dios, para robarle su casi todas las condenas de fricción, el sentido común y de todos sus más altos incentivos a la buena conducta.La filosofía que conduce a tales resultados no pueden sino ser radicalmente falsa.

(B) El argumento del diseño

El argumento especial basada en la existencia de orden o de diseño en el universo (también llamado el argumento teleológico) demuestra inmediatamente la existencia de una mente supramundana de gran inteligencia, y en última instancia la existencia de Dios.Este argumento es capaz de ser desarrollado en profundidad, pero es preciso señalar aquí muy brevemente.Siempre ha sido un argumento favorito tanto con los filósofos y apologistas populares del teísmo, y sin embargo, durante los excesos antes de entusiasmo a favor o en contra de darwinismo, se afirmó a menudo o admitió que la hipótesis evolutiva había derrocado al argumento teleológico, es ahora reconoce que lo contrario es cierto, y que las evidencias de diseño que exhibe el universo, no menos, pero son más impresionantes cuando se mira desde el punto de vista evolutivo. Para empezar con ejemplos concretos de adaptación que puede ser apelada en el incontable número - el ojo, por ejemplo, como un órgano de la vista es una encarnación visible de un propósito inteligente - y no menos, pero más aún cuando se ve como el producto de una proceso evolutivo en lugar de la obra inmediata del Creador.No hay ninguna opción en estos casos entre la hipótesis de una inteligencia de la dirección y la de un azar ciego, y lo absurdo de suponer que el ojo se originó de repente por un azar ciego solo se aumenta mil veces por lo que sugiere que puede ser el producto de una serie progresiva de esas posibilidades."La selección natural", la "supervivencia del más apto", y términos similares se limitan a describir ciertas fases en el proceso de la evolución supone sin ayudar a los menos que se lo explique, y en oposición a la teleología no significan nada más que el azar ciego.El ojo es sólo uno de los innumerables ejemplos de adaptación a fines particulares perceptible en todas las partes del universo, inorgánicos y orgánicos, por el átomo, así como la celda contribuye a la evidencia disponible.Tampoco es el argumento debilitado por la incapacidad en muchos casos para explicar el propósito particular de ciertas estructuras o de los organismos.Nuestro conocimiento de la naturaleza es muy limitada para realizar la medida del diseño de toda la naturaleza, mientras que frente a nuestra ignorancia de algunos objetivos particulares que tienen derecho a mantener la presunción de que si la inteligencia es evidente en cualquier lugar que es dominante en todas partes.Por otra parte, en la búsqueda de casos particulares de diseño que no debemos pasar por alto las pruebas aportadas por la unidad armoniosa de la naturaleza en su conjunto.El universo como lo conocemos es un cosmos, un sistema muy complejo de partes interdependientes y correlacionados, cada uno sujeto a las leyes en particular y todos juntos sujeta a una ley común o una combinación de leyes como el resultado de lo cual se hace la búsqueda de fines particulares contribuir de una manera maravillosa a la consecución de un propósito común, y es simplemente inconcebible que esta unidad cósmica debe ser el producto de la casualidad o accidente.Si se objeta que existe otra cara de la imagen, que el universo abunda en imperfecciones - desajustes, errores, aparentemente sin propósito de residuos - la respuesta no es difícil de encontrar.Porque no se sostiene que el mundo actual es la mejor posible, y es sólo en el supuesto de que sea para que las imperfecciones se refiere quedarían excluidos.Admitiendo sin exagerar su realidad - admitir, es decir, la existencia del mal físico - todavía queda un saldo grande en el lado del orden y la armonía, y para dar cuenta de esto no se requiere no sólo una mente inteligente, pero que es bueno y benevolente, aunque la medida en que este argumento especial va esta mente concebible podría ser finito.Para probar la infinidad de diseño del mundo, es necesario recurrir al argumento general ya se ha explicado y en el argumento deductivo que se explica a continuación por el cual el infinito se deduce de la propia existencia.Por último, a modo de respuesta directa al problema propuesto por la objeción, es preciso señalar que, para apreciar las pruebas para el diseño, debemos, además de casos concretos de adaptación y de la unidad cósmica observables en el mundo de hoy en día, tenga en cuenta la continuidad histórica de la naturaleza a lo largo de las edades por tiempo indefinido en los siglos pasados y por tiempo indefinido por venir. No y no puede comprender el alcance completo de diseño de la naturaleza, porque no es un universo estático tenemos que estudiar, pero un universo que es progresivamente desdoblándose y avanzar hacia el cumplimiento de un fin último, bajo la dirección de una mente maestra.Y hacia este fin, el imperfecto, así como el perfecto - aparente mal y la discordia, así como el buen orden obvio - pueden contribuir de manera que podemos discernir, pero vagamente.El filósofo bien equilibrado, que da cuenta de sus propias limitaciones en la presencia del diseñador de la naturaleza, lejos de afirmar que cada detalle de la finalidad que el Diseñador de que en la actualidad ser liso a su inteligencia inferior, se contentará con esperar la solución final de los enigmas que el más allá se compromete a suministrar.

Para Newman y otros el argumento de la conciencia, o el sentido de responsabilidad moral, ha parecido la más íntima persuasión de todos los argumentos a favor de la existencia de Dios, mientras que para Kant sólo permite un valor absoluto.Pero esto no es un argumento independiente, aunque, bien entendida, sirve para enfatizar un punto en la general de una prueba a posteriori que se calcula para apelar con particular fuerza a muchas mentes.No es que la conciencia, como tal, contiene una revelación directa o intuición de Dios como el autor de la ley moral, pero que, teniendo sentido de responsabilidad del hombre moral como un fenómeno que se explica, sin explicación última se puede dar sino por supuesto de la existencia de un superior y Legislador quien el hombre está obligado a obedecer.Y así como el argumento del diseño pone de manifiesto un lugar destacado el atributo de la inteligencia, por lo que el argumento de la ciencia lleva a cabo el atributo de la santidad en la Causa Primera y existe por sí mismo ser personal con los que en última instancia, debe identificar el diseñador y el Legislador.

(D) El argumento del consenso universal

El argumento de confirmación con el consentimiento de la humanidad puede decirse brevemente de la siguiente manera: la humanidad en su conjunto en todo momento y cree que en todas partes y sigue creyendo en la existencia de algún ser superior o seres a quienes el mundo material y el hombre mismo dependen , y este hecho no puede explicarse sino por admitir que esta creencia es verdadera o por lo menos contiene un germen de verdad.Se admite, por supuesto, que el politeísmo, el dualismo, panteísmo, y otras formas de error y la superstición han mezclado con desfigurado y esta creencia universal de la humanidad, pero esto no destruye la fuerza del argumento que estamos considerando.Por lo menos la verdad germinales que consiste en el reconocimiento de algún tipo de deidad es común a toda forma de religión, por lo que puede reclamar en su apoyo el consentimiento universal de la humanidad.¿Y cómo se explica este consentimiento, excepto como resultado de la percepción por la mente de los hombres de la evidencia de la existencia de la divinidad?Es demasiado grande para ser un sujeto entró a aquí - la discusión de las diversas teorías que se han de dar cuenta de alguna otra forma para el origen y la universalidad de la religión, pero que con seguridad se puede decir que, haciendo abstracción de la revelación, que no necesita ser discutido en este momento, no hay otra teoría que resistirá el paso de la crítica.Y, suponiendo que ésta es la mejor explicación de la filosofía tiene para ofrecer, además se puede mantener que este consentimiento de la humanidad, dice en última instancia, a favor del teísmo.Para ello se desprende de la historia que la religión es susceptible de degenerar, y en muchos casos ha degenerado en lugar de progresar, y aunque sea imposible de probar de manera concluyente que el monoteísmo fue la religión histórica primitiva, existe sin embargo una buena cantidad de pruebas positivas adducible en apoyo de esta afirmación.Y si esto es la verdadera lectura de la historia, es lícito interpretar la universalidad de la religión como testigos de manera implícita a la verdad original que, por mucho que oculta que puede se han convertido, en muchos casos nunca podría ser completamente destruido.Pero incluso si la historia de la religión es para que lea como un registro de un desarrollo progresivo debe con toda justicia, de conformidad con un principio bien reconocido, a buscar su verdadero sentido y significación no en el más bajo, pero en el punto más alto de desarrollo; y no se puede negar que el teísmo en el sentido estricto es la forma más extrema que la religión tiende naturalmente a asumir.Si no han sido y son hoy los filósofos ateos que se oponen a la creencia común de la humanidad, son relativamente pocos y su disidencia sólo sirve para subrayar con mayor fuerza el consentimiento de la humanidad normal.Su existencia es una anomalía que se contabilizan como tales cosas son por lo general.¿Podría ser reivindicada en su nombre, de forma individual o colectiva, que en la capacidad, la educación, el carácter, o la vida que sobresalen el número infinitamente mayor de hombres cultos que se adhieren en la convicción de que la carrera en general ha creído, entonces sí, podría ser admitido que su oposición sería algo formidable.Pero tal afirmación no se puede hacer, por el contrario, si la comparación se pidió que sería fácil de distinguir un caso abrumadora para el otro lado.O también, si fuera cierto que el progreso del conocimiento ha puesto de relieve las dificultades nuevas y graves contra la religión, no habría, especialmente en vista de la moda moderna de agnosticismo, de haber alguna razón para la alarma en cuanto a la solidez de la creencia tradicional .Pero hasta ahora es esto de ser el caso que en las palabras del Profesor Huxley - un testigo insospechado - "no es un problema de aislamiento se presenta a la filosofía teísta en el día de hoy que no ha existido desde el momento en que los filósofos empezaron a pensar el punto de vista lógico y de las consecuencias lógicas del teísmo "(Vida y Cartas de Ch. Darwin por F. Darwin, II, p. 203).Sustancialmente los mismos argumentos que se utilizan hoy en día fueron empleados por los ateos escépticos los viejos tiempos en el esfuerzo por derrocar la creencia del hombre en la existencia de la Divinidad, y el hecho de que esta creencia ha resistido agresiones repetidas durante tantos siglos en el pasado es el mejor garantía de su permanencia en el futuro.Es demasiado firmemente implantados en las profundidades del alma del hombre para las tormentas de superficie poco para arrancar de raíz.

2.A priori, o ontológico, argumento

Este argumento se compromete a deducir la existencia de Dios de la idea de Él como el Infinito que está presente en la mente humana, pero como ya se dijo, los filósofos teístas no están de acuerdo en cuanto a la validez lógica de esta deducción.Como se ha señalado por San Anselmo, el argumento dice así: La idea de Dios como el Infinito significa ser el más grande que se puede pensar, pero a menos que la existencia real fuera de la mente está incluido en esta idea, Dios no sería el mayor ser concebible desde un Ser que existe tanto en la mente como un objeto de pensamiento, y fuera de la mente o de manera objetiva, sería mayor que un Ser que existe en la mente solamente, por lo que Dios existe no sólo en la mente, sino fuera de él.

Descartes afirma el argumento de una manera ligeramente diferente de la siguiente manera: Todo lo que figura en una idea clara y distinta de una cosa debe ser predicado de esa cosa, pero una idea clara y distinta de un ser absolutamente perfecto contiene la noción de existencia real, por lo que ya que tenemos la idea de un ser absolutamente perfecto como un ser realmente debe existir.

Para mencionar una tercera forma de declaración, Leibniz pondría el argumento de esta manera: Dios es al menos posible ya que el concepto de Él como el Infinito no implica contradicción, pero si le es posible Él tiene que existir porque el concepto de él implica la existencia.En el propio día de San Anselmo este argumento fue objetado por Gaunilo, que mantiene como una reductio ad absurdum que estaban válida podría ser por medio de ella la existencia real en algún lugar de la isla ideal que supera en las riquezas y los placeres de las islas legendarias de el Santísimo.Pero esta crítica no obstante inteligente que pueda parecer es claramente erróneo, pues pasa por alto el hecho de que el argumento no está destinada a aplicarse a los ideales finito pero sólo en la estrictamente infinito, y si se admite que contamos con una verdadera idea de lo infinito, y que esta idea no es contradictorio en sí mismo, no parece posible encontrar ninguna falla en el argumento.existencia real es, sin duda incluido en cualquier verdadero concepto de lo infinito, y la persona que admite que él tiene un concepto de un ser infinito no se puede negar que él concibe como realmente existente. Pero la dificultad está en relación con este reconocimiento preliminar, que en caso de impugnación - como de hecho es cuestionado por agnósticos - necesita ser justificado recurriendo al argumento a posteriori, es decir, la inferencia por medio de la causalidad de la contingencia a la libre -existencia y de allí a través de la deducción hasta el infinito.De ahí que la gran mayoría de los filósofos escolásticos han rechazado el argumento ontológico tal como fue propuesto por San Anselmo y Descartes ni como formuladas por Leibniz hace escapar la dificultad que se ha dicho.

II.COMO SE CONOCE A TRAVÉS DE LA FE

("EL DIOS DE LA REVELACIÓN")

A. Sagradas Escrituras

Ni en el Antiguo o Nuevo Testamento encontramos ninguna argumentación elaborada dedicada a probar que Dios existe.Esta verdad es más bien se da por sentado, como algo, por ejemplo, que sólo el necio se niega en su corazón [Ps.xiii (xiv), 1; LII (LIII), 1], la argumentación y, cuando se recurre, se dirige principalmente contra el politeísmo y la idolatría. Pero en varios pasajes que tienen un atractivo superficial a alguna fase del argumento cosmológico general: Sal vg.xviii (xix), 1, XCIII (XCIV), 5 ss, es, xli, 26 ss; Mach II, VII, 28, etc, y en algunos otros pocos - Wis xiii, 1-9.... ; Rom, i, 18,20 - el argumento es presentado de una manera filosófica, y los hombres que razonan con razón se llevan a cabo para ser inexcusable para no reconocer y adorar al único y verdadero Dios, el Autor y Soberano del universo..

Estos dos últimos textos más mérito que la aprobación de atención. Wisconsin, xiii, 1-9 se lee:

Pero todos los hombres son vanos en los que no existe el conocimiento de Dios: y que por esas cosas buenas que se ven, no podía entender que es, ni por atender a las obras han reconocido que fue el obrero: pero imaginar o la fuego, o el viento o el aire rápida o el círculo de las estrellas, o las grandes aguas, o el sol y la luna, que los dioses que gobiernan el mundo.Con su belleza, si, al ser encantados, les llevó a ser dioses: hacerles saber lo mucho que el Señor de ellos es más hermoso de lo que: para el primer autor de la belleza hizo todas esas cosas.O si se admiraba de su poder y los efectos, vamos a entender por ellos que el que los hizo, es más fuerte que ellos, por cuanto por la grandeza de la belleza, y de la criatura, el creador de ellos pueden ser vistos, para ser conocida por el mismo.Pero sin embargo, que estos son menos de ser culpados. Para que tal vez cometió un error, buscar a Dios, y deseosos de encontrarlo.Para estar al corriente de entre sus obras, buscan, y están convencidos de que las cosas son buenas que se ven.Pero, de nuevo no van a ser perdonados. Por si fueran capaces de saber tanto como para hacer un juicio del mundo: ¿cómo no se encontrar más fácilmente el Señor mismo?

Aquí se enseña claramente

que el mundo fenoménico o contingentes - las cosas que se ven - requiere una causa distinta y superior a sí mismo o alguno de sus elementos;

que esta causa es que Dios no es desconocido, pero se sabe con certeza no sólo a existir, pero que posee en sí mismo, en un grado superior, con independencia de belleza, fuerza, o de otras perfecciones se realizan en sus obras, que esta conclusión se puede alcanzar por el ejercicio correcto de la razón humana, sin hacer referencia a la revelación sobrenatural, y que los filósofos, por lo tanto, que sean capaces de interpretar el mundo filosófico, se excusa por su ignorancia del verdadero Dios, su fracaso, se da a entender, se debe más bien a la falta de buena voluntad que a la incapacidad de la mente humana.

Sustancialmente la misma doctrina se establece más brevemente por St. Paul en Romanos 1:18-20:

Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen la verdad de Dios en la injusticia: porque lo que se conoce de Dios se manifiesta en ellos.Porque Dios ha manifestado que a ellos. Porque las cosas invisibles de él, desde la creación del mundo, se ven claramente, siendo entendidas por las cosas que se hacen, también, su eterno poder y divinidad: de modo que son inexcusables.

Es preciso señalar que los paganos de los cuales St. Paul está hablando no son culpa de su ignorancia de la revelación sobrenatural y la ley de Moisés, pero por no conservar o para corromper a que el conocimiento de Dios y del deber del hombre hacia lo que la naturaleza se debería haber enseñado.En realidad no es pura ignorancia, como tales, se les acusa de, sino que deliberada de eludir la verdad que hace la ignorancia culpable. Incluso bajo la corrupción del paganismo St. Paul reconoció la permanencia indestructible de la verdad religiosa germinales (cf. Romanos 2:14-15).

Se desprende de estos pasajes que el agnosticismo y el panteísmo son condenados por la revelación, mientras que la validez de la prueba general de la existencia de Dios dadas anteriormente se confirma.También es claro que la forma extrema de tradicionalismo, que sostienen que no hay certeza de la existencia de Dios o la naturaleza es alcanzable por la razón humana sin la ayuda de la revelación sobrenatural, es condenado.

B. Concilios de la Iglesia

Lo que el autor de la Sabiduría y San Pablo y después de ellos los Padres y teólogos han enseñado constantemente, ha sido definido solemnemente por el Concilio Vaticano II.En primer lugar, frente al agnosticismo y el tradicionalismo, el Concilio enseña (cap. II, De revelat.)

que Dios, la primera causa (principium) y el fin último de todas las cosas, puede, de las cosas creadas, ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana (Denz. de 1785 de edad que no. 1634)

y en el canon correspondiente (can. i, De revelat.) se anatematiza a todo aquel que diría

que el único y verdadero Dios, nuestro Creador y Señor, no puede, a través de las cosas que se hacen, ser conocido con certeza por la luz natural de la razón humana (Denz. de 1806 de edad, no. 1653).

En contraste con el agnosticismo esta definición no necesita explicación.En contraste con el tradicionalismo, es preciso señalar que la definición se dirige sólo contra la forma extrema de esta teoría, como en manos de Lamennais y otros, según el cual - al tomar la naturaleza humana tal como es - no lo haría, y no podía, ha habido ningún verdadero conocimiento o de algunas de Dios, entre los hombres, si no hubiera sido por lo menos una revelación sobrenatural primitiva - en otras palabras, la religión natural como tal es un imposible.No hay referencia a formas más leves de tradicionalismo que mantienen la tradición social y la educación necesaria para el desarrollo de las competencias racional del hombre, y negar en consecuencia, por ejemplo, que un individuo aislado de la sociedad humana desde su infancia, y dejó por completo a sí mismo , jamás podría alcanzar un cierto conocimiento de Dios, o cualquier conocimiento estrictamente racional en absoluto.Ese es un problema psicológico en el que el consejo no tiene nada que decir.Tampoco niega que incluso en el caso del homo socialis un cierto grado de la educación y la cultura puede ser necesaria a fin de que se le permitirá, por un razonamiento independiente, llegar a un conocimiento de Dios, sino que se limita a afirmar el principio general de que por la propia uso de su poder de razonamiento natural, aplicada a los fenómenos del universo, los hombres son capaces de conocer a Dios con certeza. En segundo lugar, frente al panteísmo, el consejo (cap. I, De Deo) enseña que Dios, "ya que Él es una sustancia singular, espiritual, sencillo y totalmente inconmutables, debe ser proclamado para ser real y esencialmente la [re et essentia) distinto del mundo más feliz en y por sí mismo, y el inefable más allá de todas las cosas, reales o posibles, además de a sí mismo "(Denzinger, 1782-edad no 1631.), y en los cánones correspondientes (ii-iv, De Deo) anatema se pronuncia en contra de cualquiera a quien le dicen "que no existe nada más que materia", o "que la sustancia o esencia de Dios y de todas las cosas es una y la misma", o "que las cosas finitas, tanto corporales como espirituales, o espiritual, por lo menos , han emanado de la sustancia divina, o que la esencia divina por una manifestación o evolución de la misma se convierte en todas las cosas, o que Dios es universal e indefinido, que mediante la determinación de sí, constituye el universo de las cosas distinguido en géneros, especies e individuos " (Denzinger, 1802-4; edad no 1648.).

Estas definiciones se enmarcan el fin de cubrir y excluir todo tipo de la teoría panteísta, y nadie negará que están en armonía con la enseñanza de la Escritura.La doctrina de la creación, por ejemplo, de los cuales ninguno es más claramente enseñada o con mayor frecuencia hincapié en la Sagrada Escritura, se opone radicalmente al panteísmo - la creación como los escritores sagrados entender que es el acto voluntario de un agente libre de traer criaturas a la existencia de de la nada.

C. La cognoscibilidad de Dios

Se observará que ni los textos de la Escritura que hemos citado, ni los decretos conciliares decir que la existencia de Dios puede ser probado o demostrado, sino que simplemente afirmar que puede ser conocido con certeza.Ahora se puede, si se quiere, insistir en la distinción entre lo que es cognoscible y lo que es demostrable, pero en el presente contexto esta distinción tiene poco contenido real.Nunca se ha afirmado que la existencia de Dios puede ser probado matemáticamente, como una proposición en la geometría se demuestra, y la mayoría de los teístas rechazar todas las formas de la prueba ontológica o deductivo. Pero si la prueba de plazo o manifestación puede ser, ya que a menudo es aplicado a una deducción a posteriori o inductiva, por medio de la cual el conocimiento que no es innata ni intuitiva se adquiere por el ejercicio de la razón, entonces no sería justo negar que católicos la enseñanza de prácticamente afirma que la existencia de Dios puede ser probada. cierto conocimiento de Dios se declara posible "a la luz de la razón", es decir, de la facultad de razonamiento, como tal, desde oa través de "las cosas que se hacen", y esto implica claramente un proceso inferencial, como en los hombres otras conexiones no dude en llamar a la prueba.

Por lo tanto, es justo concluir que el Concilio Vaticano II, a raíz de la Sagrada Escritura, prácticamente ha condenado el escepticismo que rechaza la prueba a posteriori.Pero no tratar directamente con ontologismo, aunque ciertas proposiciones de la Ontologists ya había sido condenado como inseguras (tuto posse tradición no) por un decreto del Santo Oficio (18 de septiembre de 1861), y entre las proposiciones de Rosmini posteriormente condenado ( 14 de diciembre 1887) varios reafirmar el principio ontologista.Esta condena por el Santo Oficio es más que suficiente para desacreditar ontologismo, respecto de los cuales es suficiente para decir aquí

que, como ya se observó, la experiencia contradice el supuesto de que la mente humana tiene de forma natural o necesariamente una inmediata intuición o conciencia de lo Divino,

que tal teoría oculta, y tiende a acabar con la diferencia, en la que insiste en St. Paul (1 Corintios 13:12), entre nuestro conocimiento terrenal de Dios ("a través de un vidrio de una manera oscura") y la visión de lo que los bienaventurados en el cielo disfrutar ("cara a cara") y parece inconciliable con la doctrina católica, definida por el Concilio de Vienne, que, para ser capaz de hacer frente a la cara o la visión intuitiva de Dios, el intelecto humano necesita estar dotado de una luz especial sobrenatural, el lumen gloriae y, finalmente, que, en la medida en que es claramente inteligible, la teoría va peligrosamente cerca de panteísmo.

En el decreto "Lamentabili" (3 de julio de 1907) y la "Pascendi" Encíclica (7 de septiembre de 1907), emitida por el Papa Pío X, la posición católica se reafirmó una vez más y condenado el agnosticismo teológico.En su relación con nuestro tema, este acto de autoridad de la Iglesia no es más que una reformulación de la enseñanza de St. Paul y del Concilio Vaticano II, y una reafirmación del principio que se ha mantenido siempre, que Dios debe ser, naturalmente, puede conocer si la fe en Él y su revelación ha de ser razonable, y si un ejemplo concreto se necesita para mostrar cómo, de la necesidad lógica, la sustancia del cristianismo se desvanece en el aire una vez que el principio agnóstico es adoptado, uno sólo tiene que señalar con el dedo en el Modernismo. teísmo racional es una base necesaria lógica de la religión revelada, y se deduce que el conocimiento natural de Dios y la religión natural, que la doctrina católica sostiene que es posible, no son necesariamente el resultado de la gracia, es decir, de una ayuda sobrenatural dada directamente por Dios mismo, de la condenación por el Papa Clemente XI, de una de las proposiciones de Quesnel (prop. 41) en el que se afirma lo contrario (Denzinger, 1391; de edad no 1256.).

Publicación de información escrita por el PJ de tóner.Transcrito por Tomas Hancil. La Enciclopedia Católica, Volumen VI. Publicado 1909.Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de septiembre de 1909.Lafort Remy, Censor.Imprimatur. + John M. Farley, arzobispo de Nueva York

Alegaciones de la Existencia de Dios

Reflexiones personales por el Editor de creer

En general, creo que no contiene ninguno de mis pensamientos u opiniones, porque CREE se destina a fin de presentar sólo las autoridades mejores académicos sobre temas religiosos.Sin embargo, después de 14 años de esta presentación termina aquí, entre ellos nueve años en el Internet, yo lo veo como potencialmente útil para incluir mis propios pensamientos aquí.Un lector tiene que evaluar si existe algún valor o no.

En primer lugar, Razonamiento Lógico inversa

Una persona es libre de decidir si la Biblia tiene algún valor o no.Una cuestión central en este asunto es por lo general con respecto a si Dios "inspiró" los autores humanos de la Biblia. Considere las posibilidades.

Si una persona no cree que Dios inspiró la Biblia, o que Dios ni siquiera existe en realidad, el libro parece tener un valor muy limitado, y sin duda no merecen ser el foco central de la fe.

Por otro lado, si se acepta la idea de que Dios participó en la inspiración de la Biblia, se convierte en un libro importante.Técnicamente, todavía habría tres posibilidades a considerar.

Si Dios inspiró la Biblia, y todo es absolutamente cierto y exacto (en su idioma original y los manuscritos originales) y precisa, entonces con cuidado debe prestar atención a cada detalle de la misma.Tradicionalmente, esto siempre ha sido el caso de los cristianos y los Judios.
Si Dios inspiró la Biblia, sino que está mal, entonces es probable que casi todas son falsas y engañosas.Sin embargo, no aceptó concepto de Dios que se vea como sea posible de él.
Si Dios inspiró la Biblia, pero que originalmente contenía las dos verdades y falsedades, y contenía imprecisiones o distorsiones, esta parece ser la única hipótesis posible de los cristianos que sienten que pueden elegir libremente las partes de la Biblia que quieren obedecer.(Miles de investigadores han comparado los más de 20.000 manuscritos existentes Scribe-escritos para asegurar que se conocen con precisión el texto original.) Si Dios es ni remotamente tan poderoso y considerado y compasivo, ya que creemos que Él es, que Él intencionalmente incluir tales fallas en el libro nos proporcionó una guía?O bien, puede Él ser tan chapucera como involuntariamente a incluir tales defectos en ella?

Por esta última cuestión, parece imposible que el Dios que conocemos y Culto sería engañoso ya sea intencionadamente o incompetentes.Porque, si Él era, entonces, la coherencia y la fiabilidad de nuestro Universo sería un esfuerzo inesperado y no intencional de His. Cuando paso por la puerta de su casa, puede caer en un pozo sin fondo, en lugar de salir por la acera que sabe que está allí.

Por estas razones, no parece adecuado a sentir que una persona puede escoger y elegir las distintas partes de la Biblia para aceptar y obedecer.Si acepta CUALQUIERA de que como documento válido y valioso, entonces usted está aceptando implícitamente que Dios participó en su creación.Y si Dios participó en la Biblia está compuesta, que parece implicar necesariamente que todos los de su origen, precisamente, correcta y precisa, en su idioma original.

Estas observaciones no hacen tales afirmaciones con respecto a cualquier traducción específica modernas de la Biblia.Habida cuenta de que vemos las contradicciones entre las diversas versiones traducidas, sin duda debe ser algo totalmente prudente en la aceptación de cualquiera de ellos.Utilice dos o más diferentes versiones de la Biblia en sus estudios, o tienen un Strong mano, o ambos!Mientras se puede llegar a un entendimiento de lo que dice el texto original y significaba, tendrá el verdadero significado!

A veces me presente todo esto de una manera diferente.

Cada persona debe decidir por sí mismo respecto a una variedad de temas religiosos. Las iglesias y las religiones y de "expertos" pueden dar opiniones, pero eso es realmente lo que son, las opiniones.

Me parece que es razonable pedir a varias preguntas lógicas en la búsqueda de la verdad.

La primera es, ¿Dios existe?: Si su respuesta es no, entonces el tema es más o menos cerrado!
Si su respuesta es sí, Él existe, o eso creo, entonces un seguimiento pregunta parece lógica:
¿Dios tiene principios, ética, moral, lógica?: Si su respuesta es no, entonces todos estamos en una situación horrible, donde Dios puede optar por ser irracional, injusto, caprichoso. Hay gente que cree esto. Pero me veo en la historia de todo lo que se conoce.Por lo que se sabe, el Sol se ha elevado a su debido tiempo cada día, la gravedad ha trabajado constantemente, sin edificios o campos o ciudades desaparecen o reaparecen ilógica.Con base en esta evidencia y no masivo de toda la historia y la experiencia de todo, me siento tentado a pensar que el Universo parece ser coherente y lógico.Esto sugiere que Dios no se aplica acciones irracionales o motivos.¿Puedo considerar que sugerir que él tiene por lo menos varias características positivas.Si se le conceda "varios" rasgos admirables, estoy dispuesto a aceptar que él tiene otros rasgos admirables, que no podemos confirmar o negar.
Por lo tanto, si su respuesta es afirmativa, ¿Es ético y moral y lógica, entonces un seguimiento pregunta parece lógica:
Él hizo participar en la composición de la Biblia?: Si su respuesta es no, entonces usted necesita para explicar la secuencia específica de eventos que figuran en el Génesis 1.Sólo ha sido en los últimos cien años o más que la ciencia ha comenzado a establecer en el momento en que ocurrieron varios eventos.Incluso los escépticos están de acuerdo que la Biblia ha dicho que la luz vino primero, por lo menos a 3500 años!Esta exposición debe haber parecido extraño a mucha gente.¿Por qué primero la luz? ¿Por qué no el hombre, a todo testigo? ¿Por qué no la Tierra, para estar en? Pero Génesis 1 comienza diciendo que la luz fue el primero.Sólo en los últimos cien años que la ciencia ha descubierto que las estrellas son mayores que cualquier otra cosa que sabemos, y por lo tanto que su luz existió antes que nada.Antes de hace cien años, ¿cómo puede alguien saber que?O incluso lo han adivinado?Por lo tanto, si Dios no estuvo involucrado en la composición de Génesis 1, ¿cómo podría cualquier antiguos humanos han sabido anotar que la luz vino primero? (Más sobre este tema más adelante)
Por lo tanto, si su respuesta es sí, Dios es ético y moral y Participó en la composición de la Biblia, entonces un seguimiento pregunta parece lógica:
Sería como un imperativo ético, moral y honorable Dios ha puesto deliberadamente falsedades o declaraciones engañosas en su libro e incluso permite a los autores humanos para hacer tal?: Esto representa la parte interesante! Teniendo en cuenta estas preguntas aparentemente lógica y las conclusiones, parece que le habría asegurado que los originales (Original) de la Biblia hubiera sido, precisamente, precisa y veraz.
Esto parece implicar que, por un hecho absoluto, el Diluvio ocurrió, David mató a Goliat, Moisés recibió los Diez Mandamientos, y todo lo demás, exactamente como se presentan en los manuscritos originales.

Ahora bien, está bien establecido que escribas, en la copia de los aproximadamente tres millones de caracteres del texto de la Biblia, en ocasiones han cometido errores menores (que ahora se conocen y se han corregido, a través de una comparación de miles de manuscritos temprana). Sorprendentemente, que la investigación (en curso) también ha descubierto que una escribas pocos tenían (en los primeros siglos después de Cristo), aunque agregó un texto que tenía por objeto aclarar que las declaraciones, y las modificaciones, también, han sido ampliamente reconocidos y corregidos.

Pero el punto es que todas las enseñanzas centrales de la Biblia no han sido alterados o mal copiado.Esto significa que, incluso sin (actual) la documentación científica, podemos decir con confianza que el Diluvio de Noé realmente ocurrió. Más que eso: Si Dios nos dijo que tomó seis días para crear el Universo, que la declaración debe ser la verdad.De lo contrario, fue de forma deliberada nos está diciendo una mentira, o hizo un error, o le permite un error fundamental que existe en la Biblia.

Ahora, nada de esto realmente prueba algo. Siempre se reducirá a la elección personal de una persona en cuanto a lo de creer, una cuestión de fe.Estas preguntas y la discusión sólo se pretende ofrecer una forma de ver la situación, de pensar a través de él.Mi conclusión de todo esto es que Dios existe, porque es bueno, guió la composición de la Biblia y Él se aseguró de que todo era correcto y veraz.Así, cuando muchos cristianos modernos ver historias aparentemente ilógica en la Biblia, sobre todo las cosas que la ciencia moderna parece reto, me parece triste (e inadecuado), cuando a continuación, empezar a elegir por el contenido de la Biblia para decidir qué partes quieren creer y que optan por no creer.En una palabra, Bazofia!

Como una persona que fue educada como un científico serio (mi grado de la universidad fue en Física Nuclear), estoy familiarizado con la lógica y el valor en el pensamiento analítico y todo lo que ha llevado a cabo en el ámbito de la ciencia. Tengo pocas dudas sobre eso, y acepta casi todo lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora.Pero al mismo tiempo, utilizando el mismo método de análisis científico, las preguntas anteriores me llevan a creer totalmente en la validez de toda la Biblia.

Mi segunda línea de razonamiento, respecto a Génesis 1

Me parece a mí, como científico, que la Biblia contiene un pequeño número de hechos concretos, en que las conclusiones científicas sólidas pueden basarse.Me refiero, a Génesis 1. Una serie de eventos específicos, identificables se mencionan allí, en una secuencia específica.Les pido que momentáneamente ignorar las referencias días, y simplemente hacer una lista secuencial de los acontecimientos que usted ve allí.Cuando tenía 19 años, primero hice mi lista, en la que había 14 eventos distintos, siendo la primera luz y el hombre se decimocuarto.

En primer lugar, considerar la posibilidad, si Dios no existiera. Eso significa que algunos altavoces antiguos o el escritor había inventado la historia de la Creación, sin la ayuda de Dios.Este escritor tuvo 14 eventos de mencionar, ¿no? En principio, podría haber elegido cualquiera de los 14 como el primero en mencionar.Entonces tendría 13 izquierda para seleccionar a su segundo evento.Esta toma de decisión seguiría hasta que finalmente acaba de tener una izquierda para elegir como el decimocuarto.

Resulta que se trata de un gran número de opciones posibles para su (humano-escrito) historia!De hecho, el número de opciones se hace referencia en las matemáticas como factorial de 14 (14!).Eso parece como un número de inocentes, pero en realidad es ENORME!Se trata de más de 87 millones argumentos posibles! (87,178,291,200)

¿Ves por qué es importante? Un escritor humano hubiera tenido que elegir entre más de 87 millones posibles secuencias por escrito esa historia de la creación de Génesis 1.Para decirlo de una manera diferente, no habría sido una oportunidad en 87 millones de dólares que un escritor de poca educación antigua podría haber seleccionado la secuencia correcta reales que realmente ocurrió!En otras palabras, es científicamente y estadísticamente IMPOSIBLE para que esto hubiera pasado!

Sólo ha sido en los últimos cien años en los que la ciencia ha avanzado lo suficiente como para poder determinar cuándo (en términos científicos) cada uno de los sucesos ocurridos, como por ejemplo que casi todas las estrellas llegar a ser mucho más antiguo que la Tierra, y por lo tanto " primero "en la creación de las estrellas (y luego la luz del sol).Y que la aparición del hombre resulta ser el más reciente de los 14 eventos.Y también el tiempo relativo de los eventos mencionados en Génesis 1.Sorprendentemente, la ciencia moderna muy recientes han confirmado la secuencia de los acontecimientos en el Génesis 1, con sólo (en mi opinión) una discrepancia menor en una sola (en relación con las aves estar un paso diferente en los dos listados secuencial).En lo que a mí respecta, esto significa que la ciencia moderna ha probado científicamente que Génesis 1 no podría haber sido escrito por cualquier ser humano, a menos que Dios fue directamente el suministro de información que el escritor antiguo no podía saber possbily!

Me doy cuenta de que esto puede parecer abrumador.Así que tengo una versión simplificada para que usted considere.Digamos que, sin ningún tipo de libros de referencia, se les dio la tarea de escribir una historia sobre los comienzos de los peces, los árboles, el hombre, los animales grandes y pequeños animales (cinco eventos).Resulta que se pueden crear 5! o 120 diferentes secuencias o argumentos por sólo esos cinco incidentes.Piense en esto!¿Cuál de los cinco que usted discute en primer lugar?Y a continuación, en segundo lugar?

La ciencia moderna sabe ahora que no había oxígeno libre en la atmósfera primitiva, por lo que las plantas y los árboles tenían que existir antes que cualquiera de los otros, las plantas y los árboles PORQUE liberan oxígeno a la atmósfera.¿Sabía usted que, como un "antiguo escritor"? No, no podía tener!También es conocido ahora (y no poco) que la atmósfera primitiva no podría haber dejado la mayoría de los mortales rayos ultravioleta entrantes y los rayos cósmicos de llegar a la superficie de la Tierra.Así que los animales terrestres sin duda habría muerto antes.Es posible que los peces a surgir y multiplicarse y llenar los mares, porque el agua que los protegía de la radiación.(El oxígeno liberado por las plantas y los árboles habían llegado poco a poco primero disuelto en el agua por las olas y tal).

Véase el razonamiento? Si le dieron una gran cantidad de evidencia científica, que habría sido capaz de obtener los cinco eventos en la secuencia correcta. Pero si usted vivió hace 3500 años, sin ningún tipo de fuente de dicha información, que habría sido por su cuenta, y es posible que tenga seleccionado ninguna de las 120 secuencias posibles de usar en escribir su historia!Incluso con sólo cinco eventos de mencionar, que habría tenido menos del 1% de posibilidades de conseguir el fin de la razón!

He venido con un ejemplo más personal para que usted intente!Imagine que se le da una misión, para escribir un ensayo de unas pocas páginas. Te doy una lista de 14 diferentes deportes: béisbol, fútbol, fútbol, tenis, golf, baloncesto, rugby, el cricket, el hockey, hockey sobre hielo, tiro con arco, gimnasia, atletismo y lucha libre.Usted debe escribir un breve ensayo que indica la "historia" de los deportes (ningún ordenador o una enciclopedia permitido!) El punto específico es que usted tendrá que poner los 14 deportes en algún tipo de orden, una secuencia en el tiempo.¿Cuál crees que fue el primero? Usted tiene 14 opciones para elegir. Entonces, lo que fue el segundo? Tienes 13 para elegir a la izquierda, por lo que ya tiene 182 historias posibles diferentes por tan sólo los dos primeros!

Es posible que tenga algunas ventajas enormes sobre la fuente de Génesis, ya que puede haber leído libros o visto los programas que le dio información sobre cuándo específicas de los deportes surgió por primera vez.Pero incluso con esa información adicional, usted tendrá que hacer cosas increíbles para vencer a los 87 millones de dólares para una probabilidades en su contra recibiendo toda la secuencia exactamente correcto!

Espero que se observa por qué me sentía estos comentarios personales necesarias para ser añadido (después de 14 años de lucha de hacer eso!) El razonamiento que aquí se presenta es tan reciente que no estaba a disposición de Agustín o Santo Tomás de Aquino o San Anselmo. Me gusta pensar que si hubieran tenido acceso a tales descubrimientos científicos recientes, que podrían haber presentado tales argumentos basados en la ciencia, junto con sus otros enfoques!En cualquier caso, ya sea de valor o no, estas son mis personales "Argumentos de la Existencia de Dios"!

Asimismo, véase:
Dios

Este tema presentación en el original idioma Inglés

Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros:E-mail

La principal página web de CREER (y el índice a los temas) está en:
CREER Fuente de Información Religiosa
http://mb-soft.com/believe/beliespa.html

Entrada destacada

CORRIENTES EVANGÉLICAS (Por Francisco Clares Barranco)

viernes, 13 de octubre de 2017

Una defensa de Fe. Judas, 3

sábado, 11 de febrero de 2017

CON SANO JUICIO Y SENTIDO COMÚN

viernes, 10 de febrero de 2017

POR QUIÉN TOMAR PARTIDO, 2ª PARTE

POR QUIÉN TOMAR PARTIDO 1ª PARTE

ARGUMENTOS BÍBLICOS SEGÚN ESTE ENLACE

Argumentos para la Existencia de Dios - Español

Pruebas de la existencia de Dios

Argumentos en contra de la existencia de Dios

Alegaciones de la Existencia de Dios

El enfoque a priori

El enfoque a posteriori

El argumento cosmológico

El argumento teleológico o diseño

El argumento moral

La cuestión de la validez

La existencia de Dios

Alegaciones de la Existencia de Dios

En primer lugar, Razonamiento Lógico inversa

Mi segunda línea de razonamiento, respecto a Génesis 1